女子王某自稱出于好心照顧一對(duì)智力有殘疾的母子，當(dāng)了三年多保姆未拿一分報(bào)酬，為此起訴索要11萬(wàn)余元的勞務(wù)費(fèi)。而被告趙某稱，王某不但從未照顧過(guò)他們，反而霸占他的房子。昨天上午，通州法院判決，王某舉證不足，其主張不符合常理，故一審駁回了她的訴訟請(qǐng)求。

保姆索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)

今年35歲的趙某為三級(jí)智力殘疾，其父母、祖父母、外祖父母均已去世。案件審理中，趙某所在居委會(huì)指定其二舅喬先生為監(jiān)護(hù)人。據(jù)王某說(shuō)，她于2008年認(rèn)識(shí)趙某和他母親喬某。因兩人智力均不正常，她出于可憐經(jīng)常照顧他們。2010年，喬某讓王某給他們家當(dāng)保姆，說(shuō)好月薪2000元。她同意了，還讓母子倆住在她家中。2012年12月10日，趙某和母親因拆遷搬進(jìn)新房，繼續(xù)雇王某當(dāng)保姆，月薪漲到3000元。在喬某請(qǐng)求下，王某帶著兒子搬去同住。喬某于2013年12月31日去世后，趙某繼續(xù)雇王某當(dāng)保姆。

王某稱，她三年多來(lái)盡職盡責(zé)，因被告沒(méi)有工作、未婚，喬某收入微薄，勞務(wù)報(bào)酬一直未付。不僅如此，喬某還向她借了10萬(wàn)元。王某當(dāng)庭出具一張有趙某簽字的欠條，內(nèi)容為喬某曾因買(mǎi)房和裝修向王某借款10萬(wàn)元。此外，王某還提供律師與趙某的談話錄音，并申請(qǐng)證人到庭。

法院駁回原告起訴

趙某代理人不但否認(rèn)王某的保姆身份，還指責(zé)她是強(qiáng)行入住趙某家中的租客。代理人說(shuō)，趙某每月只有910元?dú)埣惭a(bǔ)助金，喬某在世時(shí)退休金每月約2000元，根本無(wú)力雇傭保姆。喬某去世后，鄰居經(jīng)常看到趙某在垃圾箱翻找食物，有時(shí)還在車(chē)棚、鍋爐房午休、過(guò)夜。今年3月2日，趙某被二舅接走，但王某一家仍拒絕搬離且態(tài)度強(qiáng)硬。

代理人認(rèn)為，欠條是趙某受到暴力脅迫簽下的，而錄音內(nèi)容為律師單方陳述，被告屬于智力殘疾只能被迫接受。此外，證人與原告存在利害關(guān)系且陳述內(nèi)容均系自原告處聽(tīng)說(shuō)。

法院認(rèn)為，原告主張被告長(zhǎng)期拖欠勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。欠據(jù)系打印而成，并非被告書(shū)寫(xiě)，存在瑕疵。被告系智力三級(jí)殘疾，談話錄音中被告僅是對(duì)原告律師的陳述作出簡(jiǎn)單應(yīng)答，未發(fā)表任何實(shí)質(zhì)意見(jiàn)，且欠據(jù)、談話錄音內(nèi)容已超出其認(rèn)知和理解能力。證人證詞內(nèi)容均系自原告處聽(tīng)說(shuō)，欠缺相應(yīng)證明力。原告主張被告三年未支付的勞務(wù)費(fèi)，但其從未采取適當(dāng)途徑主張權(quán)利，與常情不符，故駁回起訴。

更多勞動(dòng)安全事件請(qǐng)關(guān)注佰佰安全網(wǎng)！