“僵尸肉”事件最近被曝存在造假問題，有人質(zhì)疑故意拿“僵尸肉”制造食品安全輿論。佰佰安全網(wǎng)提醒大家，無論是報(bào)道者還是質(zhì)疑者，都不應(yīng)停留在這場口水仗上，應(yīng)抓緊查清事實(shí)真相，保障百姓的合法權(quán)益。同時(shí)若執(zhí)法信息公開及時(shí)，“僵尸肉”之爭就會(huì)減少。

若相關(guān)執(zhí)法單位能在發(fā)現(xiàn)并查處了“毒(壞)食品”后，第一時(shí)間民眾知曉，而不是讓媒體到處去“打聽”，那些不確定的“僵尸肉”報(bào)道必然會(huì)少得多。

本來想看過期的冷凍肉從哪來、會(huì)不會(huì)吃到自己的肚子里去，沒想到圍觀的是一場新聞?wù)婕俚母艨账撼?。這是連日來“僵尸肉”新聞的神逆轉(zhuǎn)，似乎是一場“鬧劇”。而且，反轉(zhuǎn)了不止一個(gè)回合。

事實(shí)上，劇情再怎么反轉(zhuǎn)，本質(zhì)并沒有變化。這便是，危害人們食品安全的所謂“僵尸肉”，確實(shí)存在。這一點(diǎn)，可以從昨天國家食品藥品監(jiān)管總局、海關(guān)總署、公安部聯(lián)合發(fā)布的一則通報(bào)，得出基本的判斷。

國家食藥監(jiān)總局等發(fā)布的通報(bào)，顯然是指向性很明確的一則安民告示。核心兩層意思，一，在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時(shí)生產(chǎn)日期已達(dá)四五年之久，并已全部銷毀。二，媒體報(bào)道食品安全事件要做到真實(shí)、公正。這里面有幾個(gè)關(guān)鍵詞?！敖衲辍?、“四五年”、“銷毀”。表明在今年以來的時(shí)間段上，確實(shí)查獲到了長達(dá)四五年的過期肉，查獲到的已經(jīng)全部銷毀。

但回過頭來看，這則通報(bào)并未給“僵尸肉”之爭作出一個(gè)定論。如果突破“今年”的時(shí)間概念、突破相關(guān)部門所掌握的“已經(jīng)查獲”的范疇，那么，“僵尸肉”的時(shí)間長短、交易與否，就還有著不能確定的空間，媒體還有著進(jìn)一步求證的余地，媒體報(bào)道中所涉及的當(dāng)?shù)芈毮懿块T，就還需要作出充分的澄清與回應(yīng)。

在這場“僵尸肉”之爭多日的反轉(zhuǎn)劇中，以截然相左的表達(dá)而被雙方報(bào)道所引述的采訪對象，以及這些采訪對象所在的相關(guān)職能部門，未能在第一時(shí)間作出是與非的準(zhǔn)確回應(yīng)，這個(gè)“觀眾”做得不是太妥當(dāng)。

之前報(bào)道的“僵尸肉”，究竟是出自“70后”還是“80后”，頂多是“僵尸”的肉齡長短問題，有沒有被報(bào)道所夸大，被采訪的對象和職能部門應(yīng)該主動(dòng)澄清。這可能會(huì)“得罪”其中的一方，但對民眾來說，卻是真正意義上的息事與寧人。

只要是過期的肉，四五年也好、幾十年也罷，叫“僵尸肉”也好、過期肉也罷，都是不安全的肉，所以，“僵尸肉”劇情，應(yīng)該回到真相的探究上來，而不是比誰的嗓門高，誰的腕勁大。

事實(shí)上，食品安全執(zhí)法就該將執(zhí)法信息公開作為常態(tài)，若相關(guān)執(zhí)法單位能在發(fā)現(xiàn)并查處了“毒(壞)食品”后，第一時(shí)間讓民眾充分知曉，而不是讓媒體到處去“打聽”，那公眾也不會(huì)如驚弓之鳥，那些不確定的“僵尸肉”報(bào)道也會(huì)少得多。

佰佰提醒：“僵尸肉”事件無疑又一次刺激了消費(fèi)者脆弱的神經(jīng)。對于該起事件，其實(shí)百姓最關(guān)心的問題是“有無僵尸肉”，希望相關(guān)監(jiān)管部門還需盡快查清事實(shí)，給消費(fèi)者一個(gè)滿意的交代。

相關(guān)新聞：僵尸肉新聞造假 “肉齡超幾十年”說法不可信

更多食品監(jiān)管動(dòng)態(tài)、食品安全信息請關(guān)注本安全網(wǎng)站!