江蘇一家演藝集團的員工錢峰（化名）在連續(xù)工作十余小時后，被同事發(fā)現(xiàn)猝死在單位宿舍。死者父母認(rèn)為兒子是“過勞死”，將演藝集團訴至法院。法院最終判決由被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

法律界人士表示，該案觸及了我國現(xiàn)有法律的一個空白點，即“過勞死”既非工傷，又不是職業(yè)病，以此維權(quán)可能遭遇尷尬。

錢峰在江蘇一家演藝集團工作，是10多年的老員工，平時隨單位四處演出。去年夏天，他根據(jù)單位安排到常州某地參演，當(dāng)晚11點多回到單位，又整理了演奏器具等，忙到凌晨才睡下。

沒想到，悲劇隨之發(fā)生。3天后，錢峰的遺體在單位宿舍被同事發(fā)現(xiàn)。警方經(jīng)現(xiàn)場勘驗和案件調(diào)查后，初步判定其為猝死，醫(yī)療部門出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書推定錢峰屬心源性猝死。

事發(fā)當(dāng)天，單位明知錢峰超時工作，卻沒有安排員工在當(dāng)?shù)匦菹?，使得錢峰連續(xù)工作直到凌晨，錢峰的父母認(rèn)為這是“過勞死”，他們要求單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

錢峰的情況并非個例，但現(xiàn)有《勞動法》對“過勞死”并未有規(guī)定，家屬如何維權(quán)遇到難題。

記者從秦淮法院了解到，我國《工傷保險條例》第14條中明確規(guī)定了7種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，如在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因、履行工作職責(zé)等受到事故傷害等，7種情形均未對“過勞”進(jìn)行明確。

根據(jù)規(guī)定，“職業(yè)病”也是工傷范疇，那“過勞”能否算是“職業(yè)病”呢？法官介紹，在法律中“職業(yè)病”有著嚴(yán)格的定義，即我國《職業(yè)病防治法》第2條規(guī)定的“勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引發(fā)的疾病”。大多集中發(fā)生在白領(lǐng)、IT工作者等高強度腦力勞動者中的“過勞”顯然不在其列。

既然不是工傷，錢峰的父母就無法利用《勞動法》為兒子“討說法”，也不能要求單位比照工傷進(jìn)行賠償。無奈之下，他們以兒子身體遭受損害，從侵權(quán)的角度向單位提出訴訟。

今年5月，錢峰的父母將兒子的單位訴至法院，要求單位對兒子死亡承擔(dān)六成責(zé)任，賠償各項損失合計44萬余元。起訴書中說，錢峰生前在單位工作勞動強度大，經(jīng)常嚴(yán)重超時工作，單位沒有及時安排員工休息、沒有給員工進(jìn)行體檢，最終導(dǎo)致錢峰因勞累等原因猝死，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為錢峰去世前最后一次演出工作時間長達(dá)十余小時，根據(jù)其演出完回到宿舍睡覺后猝死這一過程，無法排除猝死與超時工作的因果關(guān)系?？紤]引發(fā)猝死的原因與錢峰個人身體素質(zhì)、身心調(diào)整等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定偶然性，“在本案因果關(guān)系參與度無法確定的情況下，本院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由被告對錢峰死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。”該案經(jīng)二審維持原判，該判決已經(jīng)生效。

該案法官介紹，“過勞死”侵害了勞動者權(quán)利，但在現(xiàn)階段法律框架內(nèi)其保障路徑還需進(jìn)一步完善，尋找符合我國國情的“過勞死”法律保障體系，既是人權(quán)保障的體現(xiàn)，也是社會進(jìn)步的標(biāo)志。

更多職場安全常識，盡在佰佰安全網(wǎng)！